«О необходимости применения стимулирующих мер для рождения третьих и последующих детей для долгосрочного увеличения рождаемости в РФ и достижения плановых показателей коэффициента суммарной рождаемости (КСР)»

Введение

 Согласно утвержденному распоряжением Правительства РФ №669-р от 14 апреля 2016 г. плану мероприятий по реализации в 2016 - 2020 гг. Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. № 1351 было установлено целевое значение показателя Коэффициента Суммарной Рождаемости (далее – КСР) на уровне 1,87 ребёнка на 1 женщину к 2020 году.

Если в 2015 г. в России родилось 1,94 млн. младенцев, а в 2016 г. – 1,89 миллиона, то в 2020 г. наиболее вероятные прогнозные значения находится между 1,68 и 1,81 млн. рождённых детей (соответственно при КСР от 1,74 до 1,87). В то же время вероятность достижения планового значения КСР - 1,87 к 2020 г. достаточно низкая. При этом задача повышения КСР с 1,76 до 1,87 потребует гораздо больших ресурсов, чем было необходимо для подъёма значения КСР с 1,3 до 1,76.

Необходимость дальнейших всё более интенсивных мероприятий, направленных на рост рождаемости, также обусловлена надвигающейся «демографической ямой», которая уменьшит в будущем число рождений даже при самом благоприятном прогнозе роста рождаемости (КСР).

Необходимо отметить, что даже при достижении планового показателя КСР в Российской Федерации к 2020 г. (1,87) число родившихся детей все равно будет продолжать снижаться. Более того, при сохранении текущих мер поддержки семьи эта ситуация будет усугубляться вплоть до 2030 года.

Следует подчеркнуть, что по состоянию на 2013-2015 гг. в мире не было ни одной развитой страны с КСР >= 2,0 (кроме Израиля, который не считается развитым государством по классификации ООН), а в этих странах на поддержку рождаемости тратят до 4% ВВП, что и в относительных и тем более в абсолютных значениях во много раз больше чем в РФ.  

Таким образом, для решения задач по повышению КСР до планового значения 1.87, а также для минимизации сокращения числа рождений с учетом ограниченности финансовых ресурсов необходимо сконцентрироваться на наиболее эффективных мерах, оказывающих наибольшее влияние на демографическую ситуацию в стране.

В данной записке обоснованы причины снижения эффективности текущих мер для долгосрочного повышения рождаемости, а также предложены наиболее эффективные меры по исправлению демографической ситуации, не требующие дополнительного бюджетного финансирования.

О низкой эффективности мер по дополнительной поддержке рождений первых и вторых детей в настоящее время

1. КСР не зависит от возраста рождения первого ребенка

Теоретически, чем раньше женщина обзаводится первым ребёнком, тем больше времени у неё остаётся до конца репродуктивного возраста, чтобы родить второго и последующих детей. Однако анализ статистики рождаемости по очерёдности в развитых странах этого не подтверждает. Рассмотрим это подробнее.

Согласно данным ОЭСР, Eurostat, Human Fertility Database, Human Fertility Collection, средний возраст рождения первого ребёнка (Далее - СВР1) уже давно растёт во всех без исключения развитых странах, а также в большинстве развивающихся, по которым доступна подобная статистика. При этом уровень рождаемости в различных развитых странах имеет различную динамику: в одних он растёт, в других падает, в третьих колеблется.

Следовательно, статистика развитых стран не показывает какой-либо значимой статистической зависимости между средним возрастом рождения первого ребёнка и коэффициентом суммарной рождаемости.

В настоящий момент отрицательная связь между СВР1 и КСР в разрезе различных стран крайне слаба (возраст рождения первенца объясняет лишь 11% различий в рождаемости между http://ec.europa.eu/ и колеблется со временем, например, ещё несколько лет назад связь была прямой (чем позже в среднем материнский дебют, тем выше рождаемость).

Статистика показывает, что с ростом СВР1 уменьшается средний интервал между рождениями детей более высоких очерёдностей, но сама вероятность такого события значительно не меняется, особенно в последнее время. Иными словами, чем позже женщины в среднем рожают первого ребёнка, тем быстрее после этого они рожают второго, и т.д.,

Например, во многих странах в последние десятилетия растёт доля рождений детей высокой очерёдности (третьих и особенно последующих), например, в США, Финляндии, Швеции и т.д., при этом во всех этих странах рождаемость «стареет», но динамика КСР разнонаправлена (в США и Финляндии падает, а в Швеции стабильна после роста).

Даже уровень бездетности, рост которого до недавнего времени пугал специалистов, прекратил рост в большинстве стран Северной и Западной Европы. В англоязычных странах он даже начал снижаться (в Англии с 20 до 18%, в США http://www.pewsocialtrends.org/ , в Норвегии и Дании никогда не достигал высоких значений (12-13%), в Швеции снизился с 15% до 14%, в Швейцарии с 22% до 19%.)

Всё это происходит несмотря на постоянный рост СВР1, т.е. женщины в более позднем возрасте не только успевают родить столько же первых детей, как и их предшественницы, но в ряде случаев больше, чем раньше, несмотря на продолжающееся старение среднего возраста дебюта материнства. Таким образом, откладывание рождения первых детей автоматически не означает откладывание рождения вторых и третьих детей и не повышает риск их отмены.

2. Значение КСР в РФ для первых детей (КСР1) находится на высоком уровне, а для вторых детей (КСР2) достиг рекордных значений в сравнении с развитыми странами, дальнейшее стимулирование рождений первых и вторых детей приведет к значительному расходу ресурсов, но не даст ожидаемого результата.

Вероятность обзавестись первенцем в России традиционно одна из самых высоких среди развитых стран (0,87-0,88 для поколений 80-х гг. рождения), а ориентация материнского капитала на рождения вторых детей наряду с относительно благоприятной экономической ситуацией в 2010-2014 гг., а также наряду с низкой по меркам развитых стран бездетностью (т.е. с традиционно сравнительно высокой рождаемостью первенцев) привели к тому, что КСР2 в РФ вырос до рекордного среди развитых стран уровня: 0,688 в 2015 г., 0,69 в 2016г. Вероятность рождения вторых детей вернулась к позднесоветским значениям, а выше она только в тех странах, которые тратят на семейную политику в разы больше денег на душу населения, обеспечивая значительные выплаты на каждого ребёнка до достижения им возраста 18 лет: например во Франции от 8000 до 13000 долларов США по ППС на 1 ребенка в зависимости от возраста, в Швеции от 7000 до 16000, в Великобритании от 5000 до 22000.

 Таким образом, потенциал увеличения рождаемости первых и вторых детей практически исчерпан, попытки увеличивать рождаемость первых и вторых детей потребуют несоразмерно больших ресурсов, чем тот результат который можно будет получить.

Единственная возможность значительно увеличить рождаемость на долгосрочную перспективу и догнать по этим показателям развитые страны это стимулировать рождаемость детей высоких порядков рождения (третьих и последующих), особенно у женщин старших возрастов.

3. Кол-во рождённых первых детей не связано с уровнем гос. поддержки

Был проведён авторский анализ статистической связи вероятности среднестатистической женщины обзавестись очередным ребёнком (с первого до четвёртого) в зависимости от доли ВВП, направляемой на семейную политику. Результатом явилось то, что хоть какая-то статистическая связь с уровнем расходов возникает для вероятностей рождения вторых и особенно третьих детей, в то время как для первых и четвёртых связи нет или она отрицательная.

4. Стимулирование более ранних рождений не дает положительного результата.

Опыт проведения демографической политики с бэби-бонусом безотносительно порядка рождения ребёнка у матери и числа детей в семье имеют Испания и Австралия. Обе страны в итоге не повысили рождаемость, но вызвали её небольшой, едва уловимый временный сдвиг на более молодой возраст (замедление или приостановку «старения» рождаемости), который быстро затух и далее сменился обратным движением, т.е. ускорением «старения» материнства. При этом уровень рождаемости опустился до исходного уровня или http://www.demographic-research.org/ Пример Испании иллюстрирует негативные последствия отмены бэби-бонуса.

Сегодня главные факторы общемирового движения к более позднему материнству:

1. Рост образовательного уровня, особенно у женщин.

2. Снижение смертности и улучшение здоровья во всех возрастах.

3. Совершенствование средств контрацепции.

4. Изменение культурных и социальных паттернов.

Поэтому любые меры, направленные на искусственное сдерживание старения материнства, будут иметь временный и затухающий эффект, так как невозможно бороться с глобальными явлениями. В то же время меры по стимулированию рождаемости детей высоких порядков рождения безотносительно каких-либо возрастных цензов имеют мультипликативный эффект, так как впоследствии повышают рождаемость следующих по порядку детей. Но стимулирование вторых рождений в РФ уже очень интенсивное, и вступил в силу закон убывающей отдачи. Потенциал роста по третьим детям выше, чем по вторым.

5. Рождаемость разных очередностей по-разному связана с экономическим положением семей и применением мер эконмического стимулирования рождаемости

В ряде научных http://www.eurrep.org/ показано, что рождаемость первых детей (КСР1) в развитых странах сильнее всего зависит от уровня безработицы и оценки семьями и женщинами своего экономического будущего. В то же время зависимость рождаемости первых детей от мер поддержки неочевидна.

Рождаемость вторых детей в наименьшей степени зависит от экономической ситуации, и больше зависит от мер семейной политики и культурных особенностей населения.

Рождаемость третьих детей зависит от экономики сильнее, чем вторых, но слабее, чем первых. В то же время на рождения третьих детей сильнее влияют религиозные и культурные факторы.

Рождаемость четвёртых и последующих детей зависит и от экономического положения, и от семейной политики в небольшой степени, будучи во многом обусловленной этническим и культурно-религиозным контекстом, уровнем образования и пр.

Таким образом, наибольшую зависимость от мер экономического стимулирования показывают вторые и третьи дети и, если по вторым детям, как уже было показано выше, добиться существенного увеличения рождаемости не удастся, то по третьим это вполне возможно, при этом финансовых ресурсов потребуется гораздо меньше, а увеличение рождаемости и числа рождений будет намного выше.

Заключение

В совокупности все вышеизложенные факты позволяют утверждать, что стимулирование, особенно временное, рождаемости первых детей, а также стимулирование рождения вторых детей является намного менее эффективным решением проблемы повышения рождаемости в РФ на текущий момент, нежели стимулирование рождений третьих и последующих детей.

1. В связи с тем, что рождаемость первых детей в России традиционно одна из самых высоких и ранних в мире, то стимулировать ее не имеет смысла, тем более что рождаемость первенцев в наименьшей степени подвержена влиянию семейной политики и мерам экономического стимулирования, а в наибольшей – перспективам трудоустройства.
2. Поскольку Россия уже достигла практически рекордной рождаемости вторых детей, особенно учитывая незначительные по сравнению с другими развитыми странами расходы на семейную политику, то ЕДИНСТВЕННЫМ ОСТАВШИМСЯ РЕЗЕРВОМ ПОВЫШЕНИЯ РОЖДАЕМОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕНОС АКЦЕНТА СТИМУЛИРОВАНИЯ СО ВТОРЫХ НА ТРЕТЬИ РОЖДЕНИЯ. При этом необходимо сохранить стимулирование рождения вторых детей хотя бы в усечённом виде.
3. Существующая мера поддержки третьих детей в регионах в виде ежемесячной денежной выплаты в размере определенного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума не является эффективной, так как с учетом условий ее получения предназначена для самых бедных, малоимущих семей. Также статистика получения данных выплат сокращается. То есть никакого стимулирующего воздействия на рождение третьих детей она не оказывает, а является сугубо мерой социальной поддержки беднейших слоев населения.
4. Оптимальным представляется вариант предусматривающий перенос 100% суммы материнского капитал за рождение третьих детей и последующих детей и сохранение при этом как минимум 50% суммы материнского капитала за рождения вторых детей. Если женщина уже получила сертификат за второго ребёнка в размере 100% материнского капитала, то за третьего ей полагается ещё 50%, а если за второго получила 50%, то 100%. Таким образом, любая женщина, родившая второго ребёнка после 2006 года и третьего – после вступления изменений в N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в силу, получит 150% материнского капитала. Суммарно это даст экономию средств бюджета при одновременном повышении рождаемости. ¹
5. Высвободившиеся средства можно использовать для более точечной, адресной поддержки рождаемости третьих и последующих детей. Также высвободятся средства региональных бюджетов, направляемые сейчас на стимулирование рождений вторых и третьих детей. Новая архитектура программы материнского капитала также предусматривает отказ от выдачи сертификатов в тех субъектах РФ, где уровень рождаемости намного выше среднероссийского (таких около 10), что позволит дополнительно сэкономить деньги или направить их на решение демографических задач в регионах-аутсайдерах. Таким образом, дополнительным эффектом переформатирования программы материнского капитала станет выравнивание уровня рождаемости в регионах. Дополнительно для предотвращения «родового туризма» из таких регионов для получения права на сертификат придётся ввести «ценз оседлости» от 5 до 10 лет непрерывного проживания в субъекте РФ.²
6. Предлагаемый способ дальнейшего стимулирования рождаемости способен поднять её суммарный уровень до 1,98 к 2030 г., что замедлит скорость падения числа рождений и уменьшит его глубину (повысит число родившихся с 1,40 млн. до 1,58 в 2030г.). Всего до 2030 г. включительно в результате введения мер ожидается дополнительно рождение около около 500 тыс. детей и экономия средств бюджета около 200 млрд. руб. за весь период.

^1,2 Подробно см. в Законопроекте по внесению изменений в N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».